近期，貴銀行陷了一場關于4.26億元所謂“假招標”的漩渦。這起事件不僅揭示了該銀行在業務作上可能存在的失范問題，也引發了對其整經營狀況的廣泛關注。

事起源于貴銀行宣布進行核心業務系統升級改造。在今年早些時候的業績說明會上，張正海董事長首次提及此項工程，并承諾將采用公平、公開的招標方式選擇最優供應商。然而，隨著時間推移，在微信公眾平臺上發布的公告中，“單一來源方式”這一表述讓外界產生了深度懷疑。

知名大V王海隨后料稱，易鯨捷公司以其所謂的“唯一供應商”份獲得該項目合同，且過程未見充分競爭招標。李松蕓副行長對此作出回應，稱由于特殊和迫需求，“單一來源方式”是必要且合理的選擇。

通過對比貴銀行與郵儲銀行相似規模下的采購費用，發現差異顯著：郵儲銀行年均數億投與貴銀行4.26億元支出形強烈反差。同時，易鯨捷公司過去幾年在研發上僅投數百萬元，這引發了對于這樣一個投有限的企業如何能夠勝任一個金融機構核心系統更替的質疑。

文章進一步探究了“單一來源方式”的合法及其背后邏輯。盡管易鯨捷被指為“唯一供應商”，但市場上是否確實缺乏可選方案？是否存在利益輸送之嫌？對此，監管部門還需進一步調查明晰。

結合近年來貴銀行面臨利潤下、不良率攀升等多重力，在金融科技日漸重要的今天，核心系統更新自然勢在必行。但是本次事件是否藏著管理層試圖通過項目改善經營困局而忽略規則約束的意圖，則需要更多事實為基礎進行審慎評斷。

通過詳細勾畫事件發展軌跡，并融權威人言論、數據比較分析等元素，本文深化論述了“假招標”事件背后可能暗藏的復雜利益鏈條和管理問題。無論結果如何，這已經對貴銀行的聲譽和信任度造了打擊，并將持續到市場及監管層面的切關注。讀者可以從中窺見中國金融機構部治理和市場化改革的道路仍然任重道遠。